Na osnovu pravosnažne presude Javno stambeno preduzeće Kragujevac kažnjeno je sa 100.000 dinara, a odgovorno lice sa 30.000 dinara.
Naime, Ministarstvo trgovine, turizma i telekomunikacija, Tržišna inspekcija, Odsek za zaštitu potrošača podnelo je zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog pravnog lica Javno stambeno preduzeće Kragujevac sa sedištem u Kragujevcu zbog prekršaja iz člana 160 stav 1 tačka 9 Zakona o zaštiti potrošača i protiv okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu zbog prekršaja iz člana 160 stav 2 u vezi stava 1 tačke 9 Zakona o zaštiti potrošača.
Odgovorni su na računu pored propisanih elemenata boldovanim slovima dali obaveštenje „reklamacije kao i sve promene u vezi računa možete izvršiti u roku od osam dana od dana prijema službi reklamacije SON-a“. Navedeno obaveštenje kojim se potrošačima daje rok za reklamacije od 8 dana od dana prijema računa nije utvrđen odredbama Zakona o zaštiti potrošača.
Bravo..a sta sa tuzbom protiv istih za naplatu vodjenja maticne evidencije..godinama u nazad.Posto su gradjani tuzili i dobili kasacioni sud je zauzeo stav da“strana koja dobije mora da plati sudske troskove“..i niko nije rec o tome rekao kako drzava krade narod..?!?JSP kragujevac je jedno tesko kriminalno preduzece pod zastitom grada..
Sledece sto xe se pisati je tvrdnjanvodovoda Kragujevac kako,po odluvi grada,mogu da citaju vodu na tri meseca jwr nemaju ljude(kancelarije pune)i salju ljudima racune otprilike..dabi,kada dodje poskupljenje,ocitali i sve naplatili po visoj ceni bez prava zalbe..i o tome se ne pise a desilo se prosle gosine haos u gradu zvog tog pokusaja kradje..hajde malo istine za javnost
NEZAKONITO OČITAVANJE VODOMERA!
Ministarstvo trgovine donelo je Rešenje po kom je očitavanje vodomera dva puta godišnje NEZAKONITO!
Ministarstvo unutrašnje i spoljne trgovine (nekada Ministarstvo trgovine, turizma i telekomunikacija), koje je nadležno za zaštitu potrošača, donelo je 20.02.2023. godine izuzetno važnu odluku za potrošače usluga od opšteg ekonomskog interesa, time što je utvrdilo da je vodovod u Kikindi – tačnije Javno preduzeće za komunalnu infrastrukturu i usluge Kikinda – povredilo kolektivni interes potrošača time što je, primenom nezakonite odredbe iz odluke lokalne samouprave o javnom vodovodu prema kojoj se vodomeri očitavaju najmanje dva puta godišnje, na potrošače primenjivalo nepoštenu, i to obmanjujuću poslovnu praksu.
…
Vodovodu iz Kikinde – jednom od brojnih vodovoda iz Republike Srbije, uključujući onaj iz Beograda, koji nezakonito očitavaju vodomere jednom do dva puta godišnje, umesto da to rade jednom mesečno kako je to članom 90 Zakona o zaštiti potrošača propisano – Ministarstvo je rešenjem o utvrđenoj povredi kolektivnog interesa potrošača naložilo da prestane sa nepoštenom poslovnom praksom, i takvo mu je ponašanje zabranilo za ubuduće.
Zaboravio sam da dodam info. o pomenutom dokumentu kako bi cela tvrdnja i stvar bila kompletna.
Ministarstvo unutrašnje i spoljne trgovine
Broj rešenja: 330-00-00101/2020-11 od 03.02.2023.
Po Zakonu o dostupnosti informacijama od javnog značaja možete tražiti ovaj dokument da vam se dostavi (čak i el. obliku)
@Dejan Milic
U vezi SON
Problem je sto je izostao ispravan pravni osnov u podnetim tuzbama kako bi ostecena strana naplatila ceo dug kada su gradjani naknadno tuzili SON a sto su verovatno advokati gradjana malo vise pozurili… a Apelacioni sud rekao sta je rekao. No prici tu nije kraj i postoji mogucnost jos uvek… 😉
U vezi JKP Vodovod
Jedna reklamacija s’ tim u vezi je sasvim dovoljna za eventualni sudski spor.
S’ druge strane gradjanin bi trebaloi/moze da se obrati Trzisnoj inspekciji zbog povrede ZZP Član 90 koji kaze:
Član 90
Trgovac je dužan da račune za pružene usluge od opšteg ekonomskog interesa dostavlja bez kašnjenja i u rokovima koji omogućavaju da potrošač prati ostvarenu potrošnju i zaduženje za obračunski period od najviše mesec dana.
Dakle, na opisani nacin jasna je povreda pomenutog clana ZZP gde potomo sledi a po clanu 188 i da:
Član 188
Novčanom kaznom u iznosu od 50.000 dinara kazniće se za prekršaj pravno lice ako:
… 29) ne izda račun za usluge od opšteg ekonomskog interesa u skladu sa zahtevima specifikacije računa iz člana 90. ovog zakona;
Gradska odluka je nizi pravni akt pa tako ista nema jacu pravno snagu od Zakona tj. sve gradske odluke moraju da budu u skladu sa zakonima, dr. propisima i Ustavom nase zemlje.
Nadam se da ce ovo pomoci.
Naravno da ovo neće pomoći jer šta onda reći za Parking servis koji sve svoje naplate zasniva na lokalnim odredbama zanemarujući zakone i to prolazi. Prema tome
Ko nije probao nije ni uspeo… i ova vest sto je objavljena je ujedno dokaz da bas i niste upravu jer je rezultat gradjanina koji je isao slovom zakona.